Érase una vez en Iraq

Documental motivacional contra la guerra

SomosPaz se complace en reproducir un texto aparecido el día de hoy 18 de Julio en The Guardian, Gran Bretaña, sobre la guerra de Iraq. SomosPaz adhiere a la firme voluntad de terminar con todos los ejércitos del mundo, con todas las guerras y con todo este sistema decadente de crecimiento bélico-industrial. Creemos que son tiempos grandes, de un cambio de época y de paradigma. La visión de mundo que emerge se centra en el presente, en redescubrir que habitamos el paraíso y que merecemos defenderlo. Atraigamos la meditación para limpiar el punto de vista que se quiso implantar como un chip y retornemos a la sociedad sagrada, donde reina la Paz y la armonía con los siete mundos. Sea Shambhala – ¡¡¡vamos equipo!!!

 

«Once Upon a Time in Iraq» es un nuevo documental contra la guerra. Tiene cinco partes  y comienza a exhibirse los lunes en BBC2.
La agudeza es intelectual. Entre las imágenes de la guerra de 2003, escuchamos simplemente la narrativa tranquila de personas cuyas vidas fueron traumatizadas por el conflicto, que fueron testigos de la obscenidad desgarradora de dos grandes «democracias» que utilizan la muerte y la destrucción para perseguir la agenda política de sus líderes. Muestra que la moralidad del poder no ha avanzado desde la Edad Media. Un cadáver sigue siendo un cadáver.
Ahora al menos tenemos noticias de las víctimas. El director, James Bluemel, abordó la guerra no a través de quienes la ordenaron o se opusieron, sino que a través de los recuerdos de los civiles, soldados y reporteros que la experimentaron. No retrata a los actores de la guerra, sino a sus consecuencias. Nos permiten sacar nuestras propias conclusiones.
A través de la narración, llegamos a conocer a Waleed Nesyif, un adolescente que alguna vez estuvo enamorado de todo lo estadounidense y que, inclusive, aplaudió la invasión. Luego visitó lo que había sido una familia que vivía en el desierto, completamente destruida por tres cañones de invasión. Vemos soldados estadounidenses esperando mientras los saqueadores destrozan el centro de Bagdad. Un soldado dice que le dijeron que protegiera solo al ministerio de petróleo. Escuchamos a Um Qusay, una anciana digna, que acogió con beneplácito la marcha de Saddam pero que tuvo que enfrentar su terrible consecuencia, el ascenso y el gobierno de Isis.
Issam al Rawi era un admirador de Saddam que había predicho que solo el mal vendría de su muerte, y tenía razón. Llamamos a un sargento marino, Rudy Reyes, para contarle la eliminación de un vehículo lleno de mujeres y niños por no leer una señal de bloqueo. «Tiene que valer la pena», dice, bebiendo tequila, «¿o cuál es la alternativa?» Esto es lo que el general retirado Sir Rupert Smith ha llamado «guerra entre los pueblos»: un conflicto abierto, principalmente político, que se lleva a cabo en las ciudades, en vez de hacerse en los campos de batalla. Toda biblioteca militar gime con advertencias de su peligro.
El columnista de The Guardian Simon Jenkins y autor de esta nota visitó Bagdad poco después de la invasión para entrevistar a su gobernador, Paul Bremer, y se quedó sin aliento ante la ilegalidad. Fuera de la zona verde fortificada, no había policía. Vimos tiendas saqueadas, el museo de Bagdad destripado. Los tanques se estrellaron por las calles de la ciudad. La desilusión fue instantánea. Un joven, Ahmad al-Basheer, recuerda: «Estaba lleno de esperanza de que este fuera un país nuevo». Pero a medida que aumentaba la ferocidad de la destrucción, sintió que «nunca sucedería, nunca volvería a estar a salvo».
Los invasores no solo estaban derrocando a un dictador. Los edificios públicos fueron destruidos con bombardeos de «conmoción y asombro». Las familias estaban aterrorizadas con búsquedas nocturnas, con soldados que se estrellaban contra las habitaciones de las mujeres. Todos los «baathistas» tuvieron que ser despedidos, desde la policía hasta la universidad, lo que significaba que la estructura de mando de la sociedad civil colapsó. Todos los iraquíes fueron castigados por los pecados de Saddam. De nuevo, era medieval.
Cuando le preguntó a Bremer cómo podría restaurar la ley y el orden de esa manera, «no olvidaré su encogimiento de hombros.» Estaba obedeciendo órdenes de un esclavo de Washington a los ideólogos de derecha. Ignoraron lo que todo estudiante de guerra sabe: que para las víctimas, la seguridad siempre tiene prioridad sobre la libertad, la vida sobre la libertad. La invasión de Irak no fue lo peor que hizo Estados Unidos. Mucho peor fue la anarquía. En cuestión de meses, la anarquía se había convertido en el sargento reclutador de la rebelión.
La guerra de 2003 fue realmente una réplica de la Cuarta Cruzada, una aventura militar salvaje que salió terriblemente mal. Como han señalado abundantes historias, después de Afganistán en 2001, George W. Bush estaba echando a perder otra pelea. Encontrar armas de destrucción masiva y «traer libertad» eran excusas. El regalo fue la declaración de Bush de «misión cumplida» pocas semanas después de la invasión. Esa era su misión. La consecuencia estaba por delante.
En un momento del documental, el hombre de la CIA que interrogó a Saddam, John Nixon, recuerda el alarde del prisionero de haber mantenido en paz a los chiítas y sunitas. La paz, por supuesto, era brutal, mantenida a través del miedo y las atrocidades. Pero también dijo: «Ahora que has venido, Iraq se convertirá en un patio de recreo para las fuerzas que buscan generar odio y desatar el terrorismo». Y esto es de hecho lo que sucedió. Cuando Barack Obama finalmente retiró las fuerzas estadounidenses en 2011, el régimen corrupto e inseguro colapsó.
Entonces surgió la insurgencia más repugnante de los tiempos modernos, Isis.
Jugar a los juegos de la culpa en la historia está de moda. Sustituye la perspicacia con la retrospectiva, aplicando la lente distorsionadora de los valores de hoy a los eventos pasados. Pero, ¿cuándo caduca la responsabilidad actual y comienza la historia? El director de cine Bluemel solo entrevista a personas que no pueden ser consideradas «culpables». Muchos sabían claramente que eran parte de un terrible error. Pero la culpa estaba por encima de su nivel salarial. La guerra da una licencia a la obediencia ciega. El patriotismo y la lealtad delegan la responsabilidad hacia arriba. El jefe tiene la culpa.
Gran Bretaña no tenía motivos para participar en este fiasco. El comentario generalizado en ese momento era profundamente escéptico. Si bien la neutralidad británica no habría detenido a Bush en su camino, lo habría privado de la legitimidad de una «coalición». La sabiduría convencional es culpar a Tony Blair.
Esto no lo exculpará. Blair fue ciertamente el motor principal, pero no afirmó la prerrogativa discrecional. Su gabinete estuvo abrumadoramente de acuerdo con él, con solo tres renuncias ministeriales. Luego, en marzo de 2003, el parlamento se reunió y 412 diputados, laboristas y conservadores, aprobaron la invasión. Sabían que los motivos eran espurios, que Saddam no amenazaba «inminentemente» a Gran Bretaña. Fueron arrastrados por la emoción de la guerra. El supuesto control de la democracia sobre el ejecutivo resultó inútil. El único consuelo fue que los parlamentarios aprendieron una lección. Cuando David Cameron solicitó permiso para una guerra desquiciada con Siria en 2013, los Comunes misericordiosamente dijeron que no.
Este documental (y el libro asociado) trae a casa toda la enormidad de la guerra de Irak. Una libertad falsa le costó la vida a un cuarto de millón de iraquíes. Desestabilizó una región y, sin duda, contribuyó al colapso del orden en Siria. No hizo nada para detener el terrorismo en Gran Bretaña o en otros lugares, sino todo lo contrario. En cuanto al costo financiero, el fiasco consumió unos $ 3 billones. Lo que esos trillones podrían haber hecho para bien en el mundo es inimaginable.
En resumen, la guerra de Irak merece clasificarse con los crímenes de guerra más grandes y sin sentido de nuestra era. No soy de naturaleza punitiva, pero encuentro extraordinario que los errores y horrores ilustrados en este documental no queden castigados. En cuanto a los que «obedecían solo órdenes», la Europa de los años treinta seguramente estaba advirtiendo lo suficiente. La guerra es demasiado horrible, y demasiado seductora para un líder populista, por sus riesgos y causas para escapar de la búsqueda del escrutinio democrático. Rara vez lo consigue. Más de 15 años después, esta película tiene una misión por delante.
Simon Jenkins columnista de The Guardian
Apoyados en el traductor de google
Relato original
https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/jul/17/iraq-war-tv-programme-bush-blair?utm_content=buffer19bad&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

 

Publicaciones de Activista (ver todas)

Deja un comentario.

Tu dirección de correo no será publicada.


*