Una mirada para la corrección

Análisis obtenido con traducción online del blog de Otto Scharmer

Hemos traducido con un programa online a este blog del profesor Otto Scharmer que trae bastante información complementaria a lo expuesto.

En este blog, les invito a acompañarme en un viaje meditativo sobre el momento actual. Comenzamos con la guerra de Putin en Ucrania, desentrañamos algunas de las fuerzas sistémicas más profundas que están en juego, observamos el paisaje emergente de los campos sociales en conflicto, y concluimos con lo que bien puede ser la superpotencia emergente de la política del siglo XXI: nuestra capacidad para activar la acción colectiva desde una conciencia compartida del todo.

1. Cruzar el umbral

«El mundo nunca será el mismo». Estas son, según el columnista del New York Times Tom Friedman, las siete palabras más peligrosas del periodismo. No sólo Friedman las ha utilizado para dar sentido a nuestro momento actual. Muchos de nosotros estamos haciendo lo mismo. Ver cómo se produce la invasión de Ucrania por parte de Putin en tiempo real desde el 24 de febrero hace que la mayoría de nosotros nos sintamos atascados y paralizados por los horribles actos que se están desarrollando frente a nosotros.

Se siente como si estuviéramos cruzando un umbral hacia un nuevo período. Este nuevo período ha sido comparado con la era de la guerra fría que terminó en 1989. Algunos sugieren que Vladimir Putin está tratando de retroceder el reloj al menos 30 años en su esfuerzo por hacer que Rusia sea «grande de nuevo». Sin embargo, creo que hoy nos encontramos en una situación bastante diferente. La guerra fría fue un conflicto entre dos sistemas sociales y económicos opuestos sobre la base de una lógica militar compartida que los expertos denominan destrucción mutua asegurada, o MAD, un acrónimo bastante apropiado. El «sistema operativo» MAD funcionó porque se basaba en una lógica compartida. Se basaba en un conjunto de supuestos compartidos y en un sentido compartido de la realidad a ambos lados de la división geopolítica.

Hoy, sin embargo, esta lógica y sentido de la realidad compartidos se han fracturado. Lo vemos a nivel nacional en muchos países, incluido, dolorosamente, en Estados Unidos. Aquí asistimos a una erosión de la base misma del proceso democrático, como se ha visto en las últimas elecciones. Desde esas elecciones, tenemos un partido que sigue negando la legitimidad de los resultados de las elecciones de 2020, mientras se dedica activamente a la supresión de votantes (27 estados han introducido más de 250 proyectos de ley con disposiciones restrictivas del voto desde que Trump perdió en 2020). Si añadimos la máquina de algoritmos de Facebook/Meta que apoya la fabricación masiva de indignación, ira, desinformación y miedo, veremos por qué esta polarización y fragmentación equivale a un ataque a los fundamentos mismos de la democracia. La capacidad de las sociedades de mantener espacios para dar sentido a cuestiones sociales complejas y analizarlas desde diferentes perspectivas está en la mayoría de los países bajo ataque y se está disipando.

2. El punto ciego de Putin

Tras la ocupación de Crimea por parte de Rusia en 2014, Angela Merkel, la entonces canciller de Alemania, habló con el presidente Putin e informó al presidente Obama de que, en su opinión, el señor Putin había perdido el contacto con la realidad. Estaba, dijo, viviendo en «otro mundo». Esta mentalidad de fragmentación, aislamiento y separación no se visualiza en ningún lugar de forma más llamativa que en las recientes imágenes de Putin solo en un extremo de una enorme mesa y su equipo (u ocasionalmente un jefe de Estado), en el otro extremo.

Vladimir Putin reunido con sus principales asesores – crédito de la foto: https://preview.telegraph.co.uk
Este aislamiento (de su equipo, de las personas que piensan de forma diferente y, en última instancia, de la realidad), está obviamente en desacuerdo con la complejidad cada vez más volátil de nuestros desafíos en el mundo real de hoy. Aunque Putin, comandante en jefe de uno de los ejércitos más poderosos de la historia del mundo, pueda seguir ganando todas las batallas militares durante un tiempo, da la sensación de que esta separación de la realidad -es decir, la realidad de sus propios puntos ciegos- ha sembrado ya las semillas de su desaparición. Sus puntos ciegos parecen ser la fuerza de la sociedad civil y el poder de la acción colectiva a partir de la conciencia compartida.

La fuerza de la sociedad civil se manifiesta en el valor y la determinación del pueblo ucraniano, no sólo de los militares, sino de todos. Toda la población ha dejado de lado todo lo demás para colaborar en su defensa y supervivencia colectivas de una manera que conmueve e inspira a casi todo el mundo. Evidentemente, a Putin y al ejército ruso les tomó por sorpresa esta determinación colectiva. Su segunda sorpresa fue la reacción en Rusia. La sociedad civil también se ha manifestado allí en forma de manifestaciones contra la guerra en más de 1.000 ciudades de toda Rusia; 7.000 científicos rusos firmaron una carta abierta contra la guerra a los pocos días de comenzar la invasión. Estas señales visibles de disconformidad no tienen todavía un tamaño masivo. Pero son un comienzo importante que podría convertirse rápidamente en algo mucho más amplio y profundo en toda Rusia, incluso mientras la propaganda y la represión rusas reprimen cada vez más duramente cualquier protesta.
La noche del 24 de febrero, el día en que el ejército ruso invadió Ucrania, se reunió en Bruselas el Consejo Europeo, formado por los 27 jefes de Estado de los países de la UE. Al concluir la reunión, anunciaron un conjunto de decisiones y sanciones históricas: sanciones dirigidas a los sectores financiero, energético y de transportes de Rusia; prohibición de viajar y congelación de activos de personas y oligarcas clave; y apoyo militar directo a un país no perteneciente a la UE. En materia de política exterior, el Consejo Europeo debe ponerse de acuerdo por unanimidad antes de actuar, por lo que es notorio que a menudo NO actúa. ¿Qué había ocurrido para que se tomaran esas decisiones históricas y unánimes? ¿Por qué, esa noche y durante toda la semana siguiente, los miembros de la UE estaban tan de acuerdo?

Todavía no conocemos la historia completa, pero parece que hay dos factores significativos que lo permiten: (a) ver la brutalidad de la invasión rusa y (b) una conversación directa entre los líderes de la UE y el presidente Zelensky desde su búnker en Kiev, en la que éste dijo a sus colegas que bien podría ser la última vez que le vieran con vida. Estos acontecimientos facilitaron un despertar por parte de los líderes de la UE: se dieron cuenta de que son en gran medida parte del problema, de que estaban financiando la guerra de Putin comprando gas y petróleo rusos, y de que debían actuar de forma muy diferente en adelante.

Vladimir Putin se reúne con sus principales asesores – Foto: https://preview.telegraph.co.uk

Este fenómeno, cuando un grupo de líderes comienza a actuar a partir de una visión compartida y una conciencia compartida de la situación en su conjunto -en lugar de hacerlo a partir de una multitud de agendas nacionales abstractas y estrechamente definidas- es lo que yo llamo Acción Colectiva a partir de una Conciencia Compartida.

¿Por qué Putin y su sofisticado equipo de inteligencia fueron aparentemente incapaces de evaluar y anticipar con precisión tanto la respuesta de la sociedad civil como la rápida unidad de los países occidentales?

Nadie sabe la respuesta a esa pregunta. Pero tengo una corazonada: porque el sistema de inteligencia de Putin, que puede ser brillante en el análisis de las formaciones y fuerzas existentes, tiene un punto ciego cuando se trata de acciones que surgen del corazón y de una conciencia compartida del conjunto. Pero ese es precisamente el tipo de acción colectiva que el valiente pueblo ucraniano encarna de forma tan inspiradora, y que está empezando a extenderse a las calles, pueblos y ciudades de Rusia y de otros lugares, incluso a lugares bastante improbables, como el Consejo Europeo de Bruselas.

3. El punto ciego de Occidente

Puede que Putin tenga puntos ciegos en torno al poder de la sociedad civil, y al poder de la acción colectiva que surge de la conciencia compartida: pero ¿qué pasa con los puntos ciegos de Occidente? Permítanme ser más específico: SI estaba tan claro que Putin planeaba invadir Ucrania (como los servicios de inteligencia de Estados Unidos habían predicho durante muchos meses), y SI estaba igualmente claro que la OTAN nunca podría intervenir directamente (sin arriesgarse a una guerra nuclear total), entonces ¿POR QUÉ era tan imposible que Occidente simplemente accediera a la petición principal, a menudo repetida, de Putin: una garantía de que no se permitiría a Ucrania entrar en la OTAN (al igual que Finlandia, Suecia, Austria e Irlanda, todos los cuales son miembros de la UE pero no de la OTAN)?

¿En qué estaban pensando los líderes occidentales, especialmente los estadounidenses? ¿Cuál era la racionalidad de la estrategia occidental de dos puntos contra Rusia? (1) décadas de ignorar y descartar las objeciones rusas a las diversas oleadas de expansión de la OTAN hacia el este, y (2) apostar a que Putin cambiaría su comportamiento cuando se le amenazara con sanciones económicas?

Esa apuesta siempre ha sido una posibilidad muy remota. La Unión Soviética funcionó en estas condiciones durante la mayor parte de su existencia. Y hoy simplemente refuerza la alianza China-Rusia y la integración económica. ¿Cómo puede ser esa una estrategia racional si -tal como lo ve el presidente estadounidense Biden- se considera a China como el principal rival estratégico de Estados Unidos?

Desde la primera oleada de expansión de la OTAN hacia el este, hasta las fronteras de la antigua Unión Soviética, y más tarde dentro de las mismas, un pequeño número de voces consideradas en el establishment de la política exterior estadounidense han advertido que la expansión podría tener consecuencias catastróficas. En particular, George Kennan, el principal arquitecto de la estrategia de contención de la guerra fría occidental contra la Unión Soviética, advirtió en una entrevista en el New York Times en 1998, después de la primera ronda de expansión de la OTAN, que veía esa medida como «el comienzo de una nueva guerra fría». Dijo: «Creo que los rusos reaccionarán gradualmente de forma bastante adversa y afectará a sus políticas. Creo que es un trágico error. No había ninguna razón para ello. Nadie estaba amenazando a nadie». Robert M. Gates, que fue secretario de Defensa en las administraciones de George W. Bush y Barack Obama, reflexionó en sus memorias de 2015 que la iniciativa de Bush de incorporar a Georgia y Ucrania a la OTAN fue «verdaderamente exagerada». En su opinión, se estaba «ignorando imprudentemente lo que los rusos consideraban sus propios intereses nacionales vitales.»

¿Por qué la administración Biden hizo oídos sordos a las reiteradas quejas rusas? ¿Qué dirían los estadounidenses si, por ejemplo, México se uniera a una alianza militar hostil? ¿Qué pasaría si a México se le uniera Texas (un estado que antes pertenecía a México)? ¿Cómo se sentiría la Casa Blanca si los misiles de Houston apuntaran a la capital estadounidense? Bueno, sólo podemos adivinar. Pero no tenemos que adivinar en el caso de Cuba. La crisis de los misiles en Cuba de 1962 hizo que el mundo se tambaleara instantáneamente hacia la Tercera Guerra Mundial. ¿Qué puso fin a la crisis? Los rusos retiraron sus misiles de medio alcance de Cuba. Eso es lo que todo el mundo recuerda. Lo que nadie recuerda es la segunda parte del acuerdo con los rusos: Estados Unidos retiró sus propios misiles de medio alcance de Turquía. Esa parte del acuerdo se mantuvo en secreto para que el presidente Kennedy no pareciera débil ante la opinión pública estadounidense.

Esto nos lleva de nuevo a Biden. ¿Por qué la política exterior de Estados Unidos es perpetuamente incapaz de respetar las preocupaciones de seguridad de otra gran potencia nuclear que ha sido invadida por fuerzas occidentales más de una vez (Hitler, Napoleón) y que en la década de 1990 pasó por otra experiencia traumática: el colapso tanto de su imperio como de su economía (guiada por el consejo de expertos occidentales)?

¿Qué hizo tan difícil el simple reconocimiento de estas preocupaciones? ¿Fue la ignorancia? ¿La arrogancia? ¿O simplemente la incapacidad de establecer relaciones reales con un presidente quizás traumatizado de un país que perdió 24 millones de personas durante la Segunda Guerra Mundial? Sea cual sea la razón, el hecho es que ESA estrategia -sea cual sea- se estrelló y se quemó.

Señalar estas deficiencias en Estados Unidos hoy es tan popular como lo fue en 2003 criticar la invasión estadounidense de Irak (que, al igual que la invasión de Ucrania, se llevó a cabo con pretextos falsos e inventados). Nadie quiere oírlo. Porque forma parte del punto ciego colectivo de Occidente: nuestro propio papel en la fabricación de la tragedia que se está desarrollando en Ucrania.

Merece la pena señalar que George W. Bush, tras lanzar la guerra contra el terrorismo en 2001, al final de su segundo mandato decidió dar otro gran paso: invitar a Ucrania (y a Georgia) a la OTAN. Esa decisión sembró otra cadena de acontecimientos potencialmente catastróficos que, 14 años después, en 2022, nos está explotando en la cara.

Ambos errores de Bush fueron el resultado de la misma estructura intelectual: el pensamiento binario que se basa en dividir el mundo en buenos y malos. Es ese paradigma de pensamiento el que impidió a los responsables políticos concebir una respuesta al 11-S que no fuera la guerra contra el terrorismo o un papel para Ucrania que no fuera el de un Estado enfrentado a una Rusia hostil (y cada vez más aislada). Por qué no ver a Ucrania como un puente floreciente que une a la UE con Rusia, tanto con la pertenencia a la UE como con profundos lazos con Rusia, pero sin pertenecer a ninguna alianza militar (como Finlandia, Suecia, Austria e Irlanda)?

4. La gramática social de la destrucción:

Si retrocedemos un poco para observar la estructura cognitiva más profunda que está dando lugar a esta guerra, ¿qué vemos?
Vemos un sistema que nos lleva a crear colectivamente resultados que nadie desea. No creo que nadie en el mundo quisiera ver lo que ahora vemos en Ucrania. Definitivamente no los ucranianos. Y ciertamente no los niños/soldados rusos que han sido «engañados» para entrar en la guerra, como varios de ellos lo han descrito. Quizás ni siquiera Vladimir Putin. Probablemente pensó que sería tan fácil como su invasión de Crimea en 2014. Entonces, ¿por qué estamos creando colectivamente resultados que nadie quiere, es decir, una guerra sucia, aún más destrucción del medio ambiente y un embrutecimiento y traumatización de nuestras almas?

Figura 1: Creación y destrucción: Dos gramáticas sociales y dos campos sociales

La figura 1 distingue entre dos condiciones interiores desde las que los seres humanos podemos elegir operar. Una se basa en la apertura de la mente, el corazón y la voluntad -también conocida como curiosidad, compasión y valor- y la otra se basa en el cierre de la mente, el corazón y la voluntad -ignorancia, odio y miedo-.

La mitad superior de la figura 1 resume brevemente la dinámica cognitiva colectiva que nos ha llevado a la guerra de Putin en Ucrania. La congelación y el cierre de la mente, el corazón y la voluntad han dado lugar a seis prácticas sociales y cognitivas debilitantes:

– Engañar: no decir la verdad (desinformación y mentiras).
– No-sentir: no sentir a los demás (atrapado en la propia cámara de eco).
– Abstenerse: desconectarse del propósito (depresión, desconexión del futuro más elevado).
– Culpar a los demás: incapacidad de reconocer el propio papel a través de los ojos de los demás.
– Violencia: directa, estructural y atencional.
– Destrucción: del planeta, de las personas, de uno mismo.

Estas seis microprácticas cognitivas representan un sistema operativo que se manifiesta con muchas caras, una de las cuales podría llamarse putinismo. ¿Cuáles son algunas de las otras caras que vemos, donde el mismo sistema operativo cognitivo está en funcionamiento? El trumpismo, por supuesto, es uno de los principales, como ya he comentado en otras ocasiones. A pesar de algunas diferencias obvias, el trumpismo y el putinismo comparten los mismos seis componentes cognitivos centrales que definen sus respectivas formas de operar. Un ejemplo particularmente desgarrador del impacto del putinismo en sus propias tropas vino en un mensaje de texto enviado por un joven soldado ruso a su madre, justo antes de morir:
«Mamá, estoy en Ucrania. Aquí hay una verdadera guerra. Tengo miedo. Estamos bombardeando todas las ciudades juntas, incluso apuntando a los civiles. Nos dijeron que nos darían la bienvenida, y están cayendo bajo nuestros vehículos blindados, arrojándose bajo las ruedas, y no nos dejan pasar. Nos llaman fascistas. Mamá, esto es muy duro».

Este mensaje de texto relatado nos habla de engaño («nos dijeron…»), de desensibilización («están cayendo bajo nuestros vehículos blindados…») y de destrucción («estamos bombardeando todas las ciudades… incluso apuntando a civiles»). Sus últimas palabras «Mamá, esto es muy duro» ponen lenguaje al despertar de la conciencia de que este camino en el que se encontraba -el camino de la destrucción- era profundamente equivocado.

La gramática social de la destrucción está dando forma al comportamiento colectivo en muchos niveles de la sociedad actual. Pensemos en la industria de la negación del clima. A principios de la década de 2000, la industria del petróleo y el gas en Estados Unidos se dio cuenta de que la mayoría del público, incluida la mayoría de los votantes republicanos, apoyaba la introducción de un impuesto sobre el carbono para abordar mejor el calentamiento global y la desestabilización del clima. Lanzaron una campaña bien organizada y bien financiada (con más de 500 millones de dólares), y pusieron efectivamente a la industria de la negación del clima en el mapa. Una estrategia clave fue desacreditar la ciencia del clima y a los científicos del clima sembrando y amplificando las voces de duda. Y funcionó. La campaña consiguió cambiar la opinión pública en Estados Unidos. La intervención se centró en la parte inicial del ciclo de absentismo (engañar sembrando desinformación y dudas), mientras que el impacto golpea desproporcionadamente a los más vulnerables, tanto ahora como en el futuro (a través de la destrucción causada por la desestabilización del clima).

Otro ejemplo es el de las grandes empresas tecnológicas. El problema de la mayoría de los gigantes de las redes sociales no es que no cierren los sitios que amplifican la desinformación. El problema es todo el modelo de negocio que ha convertido a Facebook en una empresa de un billón de dólares. Es un modelo de negocio basado en maximizar el compromiso de los usuarios activando y amplificando la desinformación, la ira, el odio y el miedo. Facebook, al igual que el trumpismo y el putinismo, activa los mismos comportamientos cognitivos y sociales de los que he hablado en otros lugares: el engaño (la desinformación obtiene más compartidos que la información real), la desensibilización (cámaras de eco, ira, odio), la absención (amplificación de la depresión), la culpabilización (trolling), la destrucción (violencia contra los refugiados proporcional al uso de Facebook), todo lo cual nos lleva finalmente a la autodestrucción.

Último ejemplo: el 11-S. Como todos los actos de terrorismo, los atentados del 11-S encarnan el 100% de la gramática de la destrucción (el reclutamiento y el entrenamiento de los terroristas suicidas también siguen estos patrones). Cuando se produjo ese ataque, Estados Unidos tenía una opción: podía elegir responder abriendo o cerrando la mente, el corazón y la voluntad. Todos sabemos lo que ocurrió. Fue la reacción de congelación de la mente, el corazón y la voluntad la que tuvo prioridad y dio lugar al lanzamiento de la «guerra contra el terror». Avancemos 20 años. ¿Qué resultó de esa elección? Cinco resultados principales:

– Costó 8 billones de dólares y 900.000 vidas, y dejó a los talibanes y a Al Qaeda mucho más fuertes que hace 20 años.
– Llevó a Estados Unidos a torturar a personas inocentes, violando así los mismos valores que la guerra decía defender.
– Dio lugar a un amplio sistema de vigilancia nacional que antes era impensable.
– Sembró una desconfianza general en las instituciones que acabó dando lugar al terrorismo doméstico en EE.UU., incluido el ataque al Capitolio de EE.UU. el 6 de enero de 2021.
– Por último, y quizás lo más importante, nos hizo perder de vista el verdadero reto global de nuestro tiempo: las emergencias planetarias y sociales que necesitan nuevas formas de colaboración global para una acción colectiva decisiva ahora.
Está claro que el fenómeno del putinismo no es del todo nuevo. Está manifestando en el escenario geopolítico algo que hemos visto antes en contextos más pequeños. Lo vemos en el trumpismo. Lo vemos en nuestro propio comportamiento colectivo hacia el cambio climático. Lo vemos en el espantoso trato a los africanos en la frontera ucraniana-polaca. Lo vemos en la desigual atención de los medios de comunicación occidentales a la guerra de Ucrania en comparación con las de Sudán, Siria o Myanmar. Lo vemos cada vez que perdemos el rumbo y promulgamos colectivamente resultados que infligen violencia a otros, ya sea violencia directa, estructural o de atención. Nada de esto es nuevo. Lo que sí es nuevo es el crecimiento de este fenómeno en la última década o dos, que está relacionado, al menos en parte, con la amplificación de los campos sociales tóxicos a través de los medios sociales y las grandes tecnologías.

Entonces, ¿qué vemos cuando miramos la realidad a través de la lente de los dos campos sociales, o las dos gramáticas sociales, que he descrito anteriormente? Vemos que uno de estos campos ha crecido exponencialmente mientras que el otro parece haber sido desplazado. Por supuesto, esta es la razón por la que muchos de nosotros vivimos con una ansiedad, una depresión y una desesperación cada vez mayores. Esa es la historia de lo que yo llamo «absentismo». En la segunda parte de este ensayo, contaré una historia completamente diferente, una que mira los acontecimientos actuales a través de una lente diferente: la lente del «presencing» – es decir, el futuro que está empezando a emerger a través de acciones colectivas basadas en la conciencia ahora.

Gracias a mis colegas Kelvy Bird por la imagen que abre esta reflexión y a Becky Buell, Eva Pomeroy, Maria Daniel Bras, Priya Mahtani y Rachel Hentsch por sus útiles comentarios y ediciones del borrador.

Otto Scharmer

Extraído del siguiente link y traducido con Deepl.com

Activista
Últimas entradas de Activista (ver todo)
Publicado en General y etiquetado .

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *